网络观点极端化（cyberpolarization）的现象，这些年越来越严重了，无论是国内还是国外。
这对投资来说并不是一件好事——投资观点固化，很容易让我们无法及时回避风险……
或者错失下手机会……
所以我会尽可能保持开放，避免观点极化甚至固化。
今天我打算系统聊聊方法论，回答下面几个问题——
|
Part1 辩证思考三步法
一直陷入观点极化状态的话，往往会让自己固步自封，没什么长进。
所以对投资者来说，自然是该避免让自己的观点极端化，学会「兼听则明」。
我有一个非常简单的「辩证思考三步法」，它可以帮我们更好地避开极端化的思考方式——
步骤1：判断信息类型
当我们接收到一个信息后，我们可以先判断下它的类型。
根据哲学家David Hume的分类，信息可以分为「事实判断」和「价值判断」。
所有事实判断的总和会构成你的世界观，而所有价值判断的综合会构成你的价值观。
我们在对人事物做出客观评价时，应该尽可能地基于事实判断而不是价值判断。
这是因为价值判断千人千面。
举个栗子🌰，比如有个媒婆给你介绍对象——
你和媒婆对「帅」的标准大概率是不一样的。
换言之，你们对于这个潜在对象到底帅不帅的价值判断可能有分歧。
所以你自然不会基于媒人的评价，就贸然决定要跟相亲对象见面。
确认好信息类型后，我们可以进入下一步——
步骤2：寻找信息支撑
事实判断不等于事实。
或者说，你作出的事实判断有可能是错误的。
所以我们需要去验证它。
通常我们会找到靠谱的信息源，比如官媒的报道、官方的统计数据等等。
如果条件允许，也可以去采集一手数据。
而价值判断一般则是由事实判断支撑。
我们得出一个价值判断（观点），会基于我们所了解的事实判断（事实）。
当然，这些作为支撑的事实判断，也需要找靠谱的信息源进行验证。
步骤3：赋予信息权重
要留意的是，有些时候就算是一样的事实支撑，不同的人也可能得出不一样的结论。
这是因为我们在接收这个事实判断之前，价值观已经有了差异，所以我们会对每个事实判断赋予不一样的权重。
这跟我们接收某个信息的频次有关。
我们一直会说，原生家庭对价值观塑造有影响。
这是因为原生家庭的经历是我们最早的信息源。
而且原生家庭跟我们的交互频次非常高，所以我们会对这些信息给予更多的权重。
赋权这件事也跟我们的自身利益有关。
我印象特别深刻的是，我以前在麦肯锡做咨询时，有个公司让我们帮忙判断到底该不该收购某家银行。
我们做了大量尽职调查工作，收集了一堆数据，得出的结论是「不该收购」。
结果领导跑去跟客户沟通后，发现对方其实是想收购的。
他之所以聘用我们，也是为了说服自己的董事会来收购这家银行。
于是我们连夜改PPT，从一堆数据中挑出了那些支持收购决策的部分，把结论改成了「应该收购」。
Anyway，因为信息频次、自身利益等原因，我们往往只能看到我们希望看到的。
打个比方，热恋中的我们常常情人眼里出西施，可能觉得他对你足够好，就觉得这辈子就是对方了。
你对另一半生活习惯的种种缺点却视而不见，这些往往却会成为你们未来摩擦的源头。
所以在「三步法」的最后一步，我们要尽可能的open-minded——
去拥抱事件的所有可能性，去探索每个客观存在的事实判断，并给予每个事实判断一样的权重，而不是带着强假设、厚此薄彼。
稍微来个总结——
不过即使掌握了这个方法，如果你的信息源极度单一，也就是你被卡在算法的信息茧房里的话，你也是很难跳出来的。
所以我们要学会——
Part 3 信息茧房破除法
值得庆幸的是，价值观就算形成了，也是在不断变化的。
因为无论是个体还是全人类，我们每天都会有新的认知更新，会有新的事实判断出现。
而价值判断由事实判断支撑，所以我们的价值观也会持续迭代。
「信息茧房」让我们没法接触到支持你固有价值观以外的事实判断，会固化我们的价值观，所以我们要主动去破除。
所以我们得更进一步，对信息的源头进行把控——
一是关掉个性化推荐服务。
从今年3月份开始，《互联网信息服务算法推荐管理规定》开始施行，后续APP要让用户有算法推荐的知情权和选择权。
二是取关那些空有观点、没有事实支撑的账号。
它们只是在不断挑拨你的情绪，本质上跟喊口号没啥区别。
三是丰富你的信息源。
我会刻意挑一些观点跟自己相左的账号关注，看看它们是怎么论证自己的观点的。
另外，我也会尽可能地拓宽自己的信息源。
像是线下社交就是很好的方式——毕竟算法没法干预。
Greed is good.
对钱的渴望如此，对观点的多元性也是一样。
照例来个一张图总结——
